Штучна інсемінація як плацдарм
Рішуче засудження штучної інсемінації папою Пієм XII (1958) служить ареною для всіх сучасних дискусій про легітимність різних форм терапії безпліддя. Аргументи церкви можна коротко сформулювати наступним чином: папа Пій XII засуджував штучне відокремлення процесу створення потомства від безпосереднього тілесного прояви подружньої любові, які нерозривно пов'язані один з одним. Саме це формулювання стає предметом дискусій і впливає на уявлення Папи Івана Павла ІІ.
Людина є обмеженим у можливостях розпорядником, але не творцем сформованого природного порядку, який, як вважається, був створений Богом. Це не обмежує індивідуума, але у всіх своїх проявах захищає його гідність. У послідовній формі тато висловлюється проти збору сперми під час мастурбації . Хоча остаточна мета — концепція нового життя — може бути благою, вона не виправдовує способів, які по суті є диявольськими.
Більш того, навіть саме визначення інституту шлюбу стає предметом дискусій. Наприклад, відповідно до протоколу гетерогенної інсемінації, наражається на небезпеку винятковість загального поділу життя в шлюбі, так як з'являється третя особа — донор сперми, яке впроваджується в інтимний подружній союз. Це настільки співвідноситься з поняттям подружньої невірності, що не дивно, що тато усвідомлює законодавчі та політичні наслідки даної проблеми, а також те, що саме цей аспект аргументує його негативну позицію. Нарешті, коли темою громадських дебатів стало поняття права на дитину, втручання тата продовжилося, життя людини розглядається тільки як вільний і безкорисливий дар, але ні в якому разі не щось, ніж людство заслужено має, тому таке лікування в кінцевому підсумку означає умисне нехтування людським створенням .
Негайно пішли етичні дискусії дозволили внести більше ясності в обговорення проблеми. Перший критичний аргумент пов'язаний з інтерпретацією поняття мастурбації. Як і в разі збору сперми в діагностичних цілях, її початкове значення недооцінюється: концепція закладена в мети, яку переслідує акт мастурбації, відповідно, феноменологічна структура акту повинна інтерпретуватися саме в світлі цієї концепції, ні сам по собі, ні в результатах аналізу акт мастурбації НЕ визначає власної моральної оцінки.
Розуміння татом суті статевого акту також стало предметом дискусій. Не прагнучи до применшення фундаментального єдності між процесом породження потомства і вираженням любові в формі статевого акту, в той же час не слід переоцінювати його значення.
Жодне з медичних втручань не ігнорує фундаментального подвійного значення статевого акту. Навпаки, вони спрямовані на досягнення головної мети подружжя. Технологія не повинна обов'язково порушувати спонтанності в вираженні любові між подружжям.
Однак тато і теологи-моралісти багато в чому збігаються в оцінці політичних, законодавчих та психологічних аспектів протоколів гетерогенної інсемінації, всі потенційні небезпеки очевидні і немає необхідності їх перераховувати, за винятком проблеми донорства сперми. Донорство сперми, яке потрібно протоколом гетерогенної інсемінації, являє собою тенденцію до опошлення людської сексуальності.
Жертвою стає дитина, який, як правило, позбавляється права знати, хто його справжній батько. Батько, в свою чергу, відсторонюється від відповідальності за власну дитину. Якщо ж анонімність порушується, різко зростає ризик внутрішніх конфліктів. Чи буде і в якій мірі буде народжений таким чином дитина постійним нагадуванням про відсутній батька, тим самим викликаючи напругу або навіть розрив в сімейних відносинах, залежить від поєднання конкретних чинників і обставин.
Запліднення in vitro
Важливо також звернутися до конфліктів, пов'язаних із заплідненням in vitro . Офіційна позиція церкви з цього питання однозначна і зрозуміла. Вирішальні формулювання у цьому посібнику «Donum vitae», опублікованій Конгрегацією доктрини віри (1987), і енцикліці Папи Івана Павла II «Evangelium vitae» (1995). Як і під час обговорення проблеми штучної інсемінації, головний аргумент церкви заснований на розумінні антропології статевого акту. Відповідно до енциклікою папи Павла VI «Humanae vitae» (1968), нероздільна подвійність суті статевого акту — вираз взаємної любові подружжя і початок нового життя — стверджується як частина офіційного вчення церкви. Людина не має права штучно розділяти ці поняття, як це зазвичай відбувається при всіх методах штучного запліднення. Правило не дозволяє жодних винятків.
Страх, який стоїть за таким формулюванням, очевидний і пов'язаний з впровадженням технології в одне з найбільш спонтанних проявів людського життя. Репродуктивні технології, як вказував раніше Папа Іван XXIII, можуть законно використовуватися у будь-яких живих істот, крім людини, і не повинні мати прямого перекладання на людину. Дана оцінка остаточна: будь-які винятки в зв'язку з конкретними мотивами або обставинами категорично виключаються. Встановлюється порогова цінність, будь-який виняток стає злочином, формулюється вихідна передумова, яка переходить в розряд закритих тем і більш не підлягає обговоренню. Думка, висловлена протестантською церквою Німеччини в виданні «On the dignity of human life» (1985) позбавлене такої категоричності.
У своїй енцикліці «Evangelium vitae» папа Іоанн Павло II протиставляє «культуру смерті», представлену в сучасній науці , «культурі життя». Подібні експресивні формулювання викликають здивування щодо репродуктивної медицини, яка безпосередньо служить продовженню життя. Вираз стає трохи більш зрозумілим в аспекті використання запасних ембріонів як матеріалу в експериментах над людиною, які необхідні, але тільки в досягненні так званих вищих наукових цілей. Пов'язана з цим небезпека вимагає підтвердження в кожному індивідуальному випадку і турбує далеко не тільки католицьку церкву. Подібні побоювання висловлюються в спільному зверненні євангелічно-лютеранської церкви Німеччини та конференції єпископів Німеччини «God is a friend of life» (1989).
Єдина для різних конфесій точка зору також висловлюється як щодо онтологічного, так і морального статусу ембріона. Життя людини, яку необхідно захищати, починається з сингамії або злиття гамет, хоча процес злиття гамет розтягнутий в часі. Потім з'являється і починає свій розвиток нова сутність, яка відділяється від матері і володіє власною генетичною програмою. Безперервність ризику при даному процесі не здатна змінити вихідного морального статусу самого процесу. Як і більшість фундаментальних прав, право на життя вважається неподільним. Ця логіка простежується в усі часи.
Міркування про життя, яка в меншій мірі заслуговує захисту, можна інтерпретувати тільки як напад на гідність людини. Концепцію індивідуальності можна уявити в кількісних категоріях: людина не може бути особистістю в «більшої» або «меншою» ступеня. На цій стадії, яка характеризується вразливістю і слабкістю, потреби в захисті людського життя ще більш зростають.
Безсумнівно, що при обговоренні даної проблеми католицька церква не прагне до прийняття тієї чи іншої філософської системи в якості своєї власної. Коли церква говорить про «особистості», має значення тільки прозорість аргументів. Відповідно до біологічними даними поділ між особистістю і пред-особистістю, яке іноді використовується, вкрай умовне. Хоча біологічні дані не змушують займати якусь певну позицію, проте згоду з поняттям особистого життя представляється як найбільш правильне ( «Donum vitae»).
Така позиція забезпечує найбільш переконливу альтернативу, підтверджуючи законне бажання максимального захисту людського життя, вона являє собою греблю. Завдання філософської дискусії полягає в примиренні класичних категорій розуміння, які орієнтуються навколо донаучних концепцій статичної індивідуалізованої субстанції з виразною завершеністю процесуальних категорій і впровадженні динамічної концепції особистості: розвиток ембріона є безперервним процесом і потенційно дозволяє поетапно приймати поступове становлення ідентичності та автономії.
