Будучи інтелектуальної дисципліною, медицина не є ізольованою або самодостатньою наукою. Медичні дослідження проводяться досить відкрито. Більш того, в сучасній демократичній державі простежується великий інтерес громадськості до всіх аспектів відповідальності за життя людини, контроль над якою постійно розширюється завдяки досягненням медицини.
Заклики до рішучої і конструктивної солідарності з усіма потенційно страждають особами супроводжуються розробкою загальних стандартів, ефективні закони народжуються зовсім не в результаті неузгоджених зусиль законодавців, а швидше відображають інтелектуальну відповідальність всього суспільства. Подібні тенденції значно полегшують розвиток науки. Серйозні рішення, які можуть мати віддалені наслідки для життя людей, не повинні прийматися вченим на підставі лише його особисту відповідальність, навіть незважаючи очевидність того факту, що розбіжності між приватною і суспільною сферами життя ніколи не будуть вирішені повністю.
Теологи від етики і моралі докладають великих зусиль для формування громадської думки в нашому плюралістичному суспільстві, будучи частиною інтелектуальної еліти, вони беруть участь у вирішенні проблем життя суспільства. Те ж справедливо і щодо виховної ролі християнських церков, незалежно від ставлення опонентів до християнських поглядів на природу людини.
Виступаючи з укладенням на адресу будь-якого медичного дослідження або його практичного застосування, духовенство початково передбачає раціональність і, отже , правдоподібність свого звернення до громадськості. Християнство завжди надавала конструктивну вплив на розвиток наукової культури на Заході і буде робити це і надалі, якщо буде успішно впроваджувати в суспільну свідомість керівні принципи змістовного життя, які з будь-якої точки зору є переконливими і зразковими.
Структура интердисциплинарного діалогу
Нерідко в суспільстві формується помилкова думка про компетентність філософської етики або теології моралі, в результаті чого будь-яка заява з боку представників цих дисциплін сприймається без належної поваги. Різні погляди, піддаючись віртуальної інституціоналізації, приходять в суперечність один з одним, що час від часу справляє враження розрізнених точок зору, не мають нічого спільного. Однак це не відповідає дійсності, видається більш доцільним знаходити базисні фактори їх формування і сполучні ланки між різними дисциплінами.
В результаті такого підходу лікар формулює вихідні припущення, які, висловлюючись філософською мовою, стикаються з теорією індивідуальності. Лікарська діяльність не є автономною. Навпаки, лікар мислить і діє в рамках відкритої системи.
Те ж справедливо і для фахівця в області етики, будь він філософом або теологом. Він також не схильний формувати самодостатню знання, яке ставить на коліна будь-яку неупереджену логіку. Його думки відкриті для всіх рівнів наукового досвіду людства і залишаються гнучкими в світлі безлічі людських прагнень. Він здатний навчатися і розуміє, що з фактами сперечатися марно. Він вміє усвідомлювати обмеженість своєї компетентності в будь-якому випадку, коли він стикається з професіоналом в області медицини.
Однак це не означає, що етик або теолог моралі повинен мовчати. Він завжди виходить на перший план, коли зачіпаються імпліцитні передумови лікарської діяльності або встає проблема непереборного протиріччя наукового дослідження.
Чи є наукове дослідження благом для людства або, навпаки, може стати його прокляттям?
Наскільки бажані для людства цілі, які поставлені перед дослідженням?
Як вони співвідносяться з індивідуумом?
Абстрактні концепції, які початково представляються благими або нейтральними з точки зору їх людської цінності, можуть значно змінити свої моральні характеристики після впровадження в практику. Тому вкрай необхідна критична і конструктивна солідарність, яка іноді спрямовується проти течії.
Теологическая дилема
Коли мораліст-теолог вступає в міждисциплінарний діалог, він не обмежується особистою думкою, незалежно від ступеня його обгрунтованості. Навпаки, він завжди враховує привілеї церкви в моральних настановах, в інтелектуальних традиціях церкви завжди присутній надійність і впевненість. Більш того, будучи католиком, теолог усвідомлює свій мандат в аспекті співпраці з церковною владою, яка знаходить своє вираження в кабінеті тата або єпископа. Довіра між офіційними представниками церкви і професійними теологами досить хитке. Їхні стосунки не завжди відкриті.
Для теолога, який нерідко першим стикається з проблемами, неможливо залишитися осторонь від дебатів і політичних висновків. Це неминучий ризик роботи теолога. Іноді він не може йти далі гіпотетичних відповідей на питання, які вимагають сміливості в перегляді власної позиції. Лікарі і представники медичної науки розуміють це. Їм також добре зрозуміла умовність їх знань. В результаті загального розуміння власних обмежень діалог стає більш імовірним.
У разі церковного магістрату ситуація змінюється. Той, хто вчить від імені авторитету церкви, піддається меншому ризику. Він завжди апелює до протистоїть свободі свідомості, що не скасована. Влада не має наміру закликати до відкритості. Розходження в поглядах поступово нівелюються, головним проголошується принцип терпіння. В рамках такого процесу теолог отримує роль посередника, який завжди висувається на передні рубежі і знаходиться в пошуку вирішення проблем розуміння, зберігаючи при цьому власну ідентичність і цілісність.
