Запліднення in vitro оточене вибухонебезпечної етичної атмосферою, так як повністю відкрито для обговорення передімплантаційного діагнозу і супутніх протиріч. Етичні проблеми поляризуються між визначенням статусу та аргументами мети: клітина, отримана в результаті біопсії, знаходиться на стадії потенційного колоніеобразованія і не має шансів для повного розвитку людської істоти, в разі негативного діагнозу ембріон не переноситься. У такому випадку вибір заснований виключно на генетичних умовах. В даному контексті термін « репрогенетіка » повністю виправданий.
Висловлюється думка про можливість повного заміщення життя на її початковій стадії розвитку. Більш того, в основу закладається принцип генетичного детермінізму, недоступний для повного розуміння. Всі учасники виявляються затягнутими в вир технології.
Дітям-інвалідам та їх батькам поряд зі збільшенням витрат загрожує небезпека стигматизації. Лікар, обмежений в часі, перебуває під тиском необхідності прийняти рішення, а вихідна мета його діяльності піддається екстремального тестування. Хто б не висловлювався на користь меншого зла переривання вагітності, якщо чоловік і жінка вирішуються на аборт у зв'язку з високим ризиком аномалій розвитку плода, залишається в залежності від формулювань суто феноменологических категорій.
Завдяки методам запліднення in vitro також стають можливими різні методики клонування. Легко зрозуміти, чому репродуктивне клонування зазвичай засуджується з етичної точки зору. Ці методики повністю порушують права людини на генетичну ідентичність, призводять, як це прийнято вважати, до інструменталізації людського життя і несумісні з поняттям людської гідності. До того ж їх співвідносять з біологічним виснаженням.
В аспекті терапевтичного клонування знову актуалізується проблема відповідності статусу і мети, яка обговорювалася вище. Хоча цілі трансплантаційної медицини не викликають заперечень, заклопотаність викликають способи її реалізації, особливо щодо поліпотенціальних ембріональних стовбурових клітин, які можна отримати тільки з поліпотенціальних клітин.
Перед медичним дослідженням виникає реальна дилема: для порятунку майбутнього життя або лікування хвороби необхідно пожертвувати цим життям або позбавити її шансу подальшого розвитку. Вирішення даного конфлікту — прерогатива наукового дослідження. Використання спеціалізованих стовбурових кліток не пов'язане з етичними проблемами і допускається сучасними стандартами трансплантаційної медицини.
Те ж саме має місце і при використанні стовбурових клітин плоду після штучного або спонтанного аборту.
Згадані методики вимагають додаткової оцінки в світлі сучасних вимог до пожертвування і небезпеки неправильного застосування матеріалу.
Дилема толерантності
Активні зусилля для досягнення морального консенсусу , на тлі якого сформовані відповідні законодавчі стандарти, не можуть вирішити всіх протиріч. Залишаються області, відкриті для дискусій, а також поки невивчені області, які стають серйозною проблемою для фахівців в галузі репродуктивної медицини, особливо в тих випадках, коли вони отримують необґрунтовані з точки зору їх власних моральних переконань запити.
Повного згоди між моральною і юридичною сферою немає: швидке повернення до законного статусу не звільняє від автономії і негативних наслідків для самосвідомості. Це стає ще більш очевидним в плюралістичному суспільстві, яке мислить міжнародними поняттями і тому виявляється під тиском міжнародного суперництва.
Дослідження і прикладна медицина однаково схильні до цього феномену. Це пов'язано не тільки з прогресом людства, але і з процесом уніфікації стандартів. Необхідно пам'ятати, що лікар ніколи не стає живим інструментом в руках пацієнта, коли до нього звертаються за кваліфікованою порадою: партнерські відносини не терплять заступництва, але, з іншого боку, непохитність не має на увазі гегемонії.
Незалежність потрібно обом сторонам. Це стає важливим в тих випадках, коли необхідно винести оцінку від імені іншого, так як головна страждає сторона, тобто ембріон, не спроможна висловити свою думку.
Альтернативи індивідуальній свідомості не існує. Толерантність завжди вимагає критичної оцінки, якщо мова йде про потенційний нанесенні шкоди, який неможливо буде усунути. При цьому постулюється неподільність самоповаги і почуття відповідальності. Законність строго визначеного підтвердження права репродуктивної медицини на існування, з усіма її можливостями і небезпеками залежить від такої готовності.
