Базове поняття шлюбу
Гідність офіційних заяв церкви полягає в наданні необхідних вказівок для всіх, хто бере участь в громадських дебатах. Визначаються основні пункти або напрямки, навколо яких розгортаються дискусії, незалежно від їх результату.
Але етичні позиції церкви не звільняють від необхідності подальших уточнень, позиції, які займає церква, не є специфічними для будь-якої певної конфесії і не визначаються повністю мирським поглядом на світ. Мораль універсальна і тому допускає універсальне спілкування.
Одна з істин, обговорюваних в подібних дискусіях — базисне розуміння шлюбу і статевого акту.
Ті, хто переконані в фундаментальної зв'язку принципових аспектів репродукції з інститутом шлюбу, використовують ці принципи в складанні протоколів гомогенної інсемінації. Послуги репродуктивної медицини пов'язана цією логікою, вона не може проголошувати власні критерії або норми. В рамках такого підходу розширення протоколів до квазигомогенную інсемінації стає безглуздим.
Відповідальність за соціальний контекст сексуальності і репродукції втрачає своє значення. Головним критерієм стає турбота про дитину, в першу чергу — надання йому сім'ї у вигляді стабільної гетеросексуальної пари. Ця умова найбільш важливо для формування і розвитку зрілої і цілісної дорослої особи, а також становлення його ідентичності.
У зв'язку з цим виникає питання до лікаря: незалежно від легальності процедури, чи можна подібне припущення інтерпретувати як доказ толерантності до відповідальності? Головна мета сучасних реформ законодавства в сфері успадкування, частково стосуються даного аспекту, полягає в захисті прав незаконно народженої дитини.
Етичні заперечення посилюються, якщо бажання виходить за рамки такої соціально схваленої позиції. І тоді вже не важливо, висловлює бажання мати дитину один з батьків або гомосексуальна пара. У будь-якому випадку бажання задовольняється ціною дитини. Слід зазначити, що підтримуюча функція соціального контексту ігнорується, дитина позбавляється захисту.
Подібне спостерігається, якщо жінка через похилий вік частково або повністю втрачає здатність виконувати батьківські обов'язки. Батьки існують для дитини, а не дитина для батьків. Цей фундаментальний принцип обов'язково повинен враховуватися в кожному конкретному випадку.
Штучна інсемінація спермою донора буде і далі викликати негативне ставлення, так як пов'язана з непереборними труднощами.
Звинувачень в схожості з «подружньою невірністю» можна уникнути, так як це поняття містить елемент зради з боку індивіда, а зрада далеко не завжди можна застосувати до ситуації штучної інсемінацією.
Подібне обмеження не дозволяє повністю подолати всі контраргументи, які наводилися вище. Вони народжуються внаслідок поділу двох понять — генетичного і юридичного батька. З точки зору процесу зародження дитини тілесний і духовний аспекти взаємин поділяються, в зв'язку з чим виникає небезпека впровадження дуалістичної антропології.
Безсумнівно, дитина стикається з проблемою невизначеності генетичної ідентичності. Чи призводить це до формування підсвідомого страху втрати почуття власної приналежності до сім'ї? В кінцевому підсумку самосвідомість індивіда залежить від знання свого походження.
Було б несправедливим відмовляти індивіду в задоволенні такого законного вимоги, при чому суспільство також зазнає негативних наслідків подібного відмови. У своїй абсолютно зрозумілому бажанні мати дітей подружжя не повинні ігнорувати соціальну відповідальність, яка покладається на них при народженні дитини: ціна за задоволення цього бажання — повна втрата відчуття гармонії.
Концепція усиновлення, яка актуалізується під час обговорення даного питання, представляється не більше ніж семантичної прийомом. Ця концепція передбачає абсолютно протилежне трактування вихідного поняття: повна втрата дитиною можливість мати справжніх батьків інтерпретується як надання дитини безплідною парі.
У такій ситуації подружжя повинні задатися наступним питанням: чи є усиновлення в його класичному розумінні повноцінною альтернативою бажанням мати власного дитини? Тим більше що подружжя може просто змиритися з долею безплідної пари. Причому такий підхід сприяє зміцненню подружніх відносин і звільнення енергії, що забезпечує більш близькі і міцні міжособистісні відносини, що виходять за рамки інтимних аспектів шлюбу.
Послуги репродуктивної медицини містить відкрите протиріччя класичного вчення церкви. Це протиріччя стосується базисної антропології статевого акту, в першу чергу — проблеми нероздільності двох символічних його значень. Протягом тривалого часу ця проблема є предметом етичної дискусії, причому в наукових колах церкви вже піддається обговоренню і окремий її аспект — відповідальність батьків.
Питання полягає в наступному: чи заслуговує процес твори потомства, ізольований від доведеного сенсу статевого акту (що відбувається при використанні репродуктивних методик, спрямованих на усунення гніту безпліддя), подібного засудження? Чи стає розуміння зв'язку між виразом подружньої любові і готовністю до штучного запліднення занадто обмеженим в тому випадку, якщо феноменологическая природа статевого акту стає головним напрямком дискусії?
Можна констатувати запізніле встановлення необхідних відмінностей в поняттях в результаті теологічних етичних дискусій. Ці дискусії були спрямовані на формулювання більш гнучкою інтерпретації власне людської активності.
Поняття винятковості статевого акту, безсумнівно, є важливим показником, але ні в якій мірі не є критерієм для його моральної оцінки.
Остання вимагає враховувати все різноманіття чинників і обставин. Якщо подружжя свідомо погоджуються з потенційними наслідками штучної репродукції як задоволення бажання мати дітей, то їх рішення, безсумнівно, слід розглядати як достовірне вираз подружньої любові. Офіційне вчення об'єднує два значення статевого акту, тоді як технічна сепарація стає противагою такому прагненню до об'єднання.
Моральні оцінки репродуктивної технології повинні враховувати цю обставину. Інтерпретація репродуктивних методик в якості технологічної загрози одному з найбільш спонтанних людських актів видається неадекватною реальному стану речей.
Турбота про психосоциальном благополуччя
Головна мета установ репродуктивної медицини — благополуччя дитини. У той же час необхідно враховувати також психологічні і соціальні чинники. Один з них — свобода партнерів в ухваленні рішення звернутися за допомогою до інституту репродукції: подружжя не повинні піддаватися репродуктивним процедурам унаслідок емоційного або психологічного тиску будь-якого роду, інакше, без сумніву, зростає ризик негативних наслідків для дитини. Тому необхідно, щоб подружжя ретельно оцінили можливість і адекватність альтернативних рішень проблеми.
Партнери, які можуть неупереджено оцінити всі можливі альтернативи, досягають більш повного розуміння власного бажання мати потомство і батьківських почуттів.
У цьому плані дуже корисна консультація кваліфікованого психолога, особливо якщо безплідність загрожує цілісності шлюбу. У такій ситуації поява дитини не може повністю вирішити проблему, тим більше що виникає небезпека сублімованого, але цілком реального зневажливого до нього відношення. Останнє, в свою чергу, може мати негативний вплив на подальший розвиток дитини.
Можливо, очікування в сублімованої формі направляються на дитину, який, навіть при всіх можливих зусиль, не зможе задовольнити їх повністю. Небажані наслідки подібних помилок простежуються у всіх аспектах подружніх відносин.
Дитина ніколи не стане «засобом терапії» для нестійких відносин між подружжям. Тому можливі варіанти слід розглядати на більш глибокому рівні, задоволення бажання мати дитину цілком може виступати в ряду різних способів ухилення подружжя від необхідності більш глибокої емоційної або психологічної терапії. Ніщо не може замінити такий терапії в корекції емоційного чи психологічного дистресу.
Моральна оцінка сурогатного материнства в різних його проявах являє легшою і не вимагає поглибленого розгляду проблеми. Вагітність не обмежується фізіологічними процесами і, звичайно, не повинна піддаватися комерціалізації.
Між вагітною жінкою і майбутньою дитиною встановлюється глибока і інтимний зв'язок. Ці відносини неможливо розірвати в результаті простого угоди відразу після пологів, не застосовуючи відверто насильницьких методів. Більш того, не можна ігнорувати той факт, що дозвіл можливих конфліктів внаслідок такого розриву ставати вкрай скрутним.
Хто повинен приймати рішення в разі високого ризику ускладненої вагітності? Чи може прийомна мати нести всю відповідальність або генетична мати також має право на участь в ухваленні рішення і, якщо так, як і ступінь її участі? Чи можна передбачити потенційний ризик, зафіксувавши право відмови в контрактній формі? Чи можна оформити подібний контракт юридично?
У зв'язку з цим виникають нерозв'язні конфлікти щодо дитини, який, будучи залученим в ситуацію, повністю позбавлений права голосу. Тому моральні аспекти проблеми, безсумнівно, вимагають подальшого уточнення.
Тілесна недоторканність ембріона
Логіка захисту людського життя прив'язана до оцінки ембріона як особистості. Від цього твердження залежить відповідальність за допомогу слабкому і хворому плоду. Етичне вирішення питання вказує, в першу чергу, на відповідальність лікаря, який застосовує репродуктивну методику, а також на біолога.
Таке рішення повертають до необхідності уважного розгляду терміна «логіка». Це означає, що обов'язок захисту людського життя залишається якісно незмінною на всіх етапах розвитку людини, так як мова йде про те, що називають рівними правами на життя і захист від фізичного пошкодження.
Захист життя не можна ранжувати — це означало б грубе порушення логічного сенсу обговорюваних понять.
З центрального тези випливає безліч висновків, всі з яких вимагають подальшого розвитку. В енцикліці «Evangelium vitae» (п. 14) обговорюється проблема «запасного» ембріона, який оцінюється як загроза девальвації цінності людського життя і перетворення людини в об'єкт для маніпуляцій.
Сьогодні можна заперечити, що досягнення медичної технології знімають необхідність такій інтерпретації. Вимога перенесення по можливості всіх ембріонів, створених in vitro , в жіночий організм може бути виконано, в зв'язку з чим подібні побоювання розсіюються. Само собою зрозуміло, що чоловік і жінка повинні бути готові прийняти факт множинної вагітності у разі її виникнення.
Неприпустимо спочатку спровокувати небезпечну ситуацію, а потім ухилитися від її наслідків, особливо ціною порушення незаперечних прав людини. Ніхто не має права навмисно відмовити ембріону в праві на виживання, навіть якщо ембріон, створений « in vitro » — технологією, повинен отримати якісну оцінку. З точки зору обов'язки підтримки життя цей критерій набуває найбільше значення.
Визначення рівня точності для оцінки потенційної здатності ембріона до виживання становить практичну проблему. Керівним принципом у Вас виникли сумніви щодо життєздатності має стати надання шансу ембріону.
В рамках найбільш точного визначення категорія «особистість» може використовуватися щодо ембріона навіть на самих перших етапах його формування. Таким чином, ембріон набуває незалежність і, отже, обґрунтовується відмова від експериментів над людським матеріалом.
Поняття індивідуального ніколи не обмежувалося винятковим засобом досягнення кінцевої мети незалежності від власного «Я».
Подібний варіант категоричного імперативу визначає активність дослідників, які поділяють зазначені вище антропологічні передумови. Право впроваджуватися в тілесну цілісність ембріона на перших стадіях його розвитку слід розглядати саме в цьому аспекті.
Умисне порушення або ігнорування тілесної цілісності ембріона неприпустимо, так як в цьому випадку дитина, незалежно від його стану — перший, кого зачіпає процес терапії — повністю втрачає своє значення як абсолютного пріоритету в досягненні поставленої мети.
Однозначність подібної позиції може визначати суворі обмеження для діяльності дослідника, так не можна говорити про прийняття індивідуумом можливого ризику, якщо індивід не виражає вільного і інформованої згоди. Безсумнівно, позиція ембріона в даному аспекті залишається найбільш слабкою і вразливою.
Далі йде висновок про неприйнятність генетичних маніпуляцій з ембріоном. В основі такого твердження лежить поняття права на справжнє генетичне спадкування, яке має безпосереднє відношення до потенційної можливості лікування ембріона. У зв'язку з цим зачіпаються не тільки наслідки подібних досліджень, але і необхідність захисту від небезпечних евгенических поглядів.
Маніпуляції, що раніше виконувалися на зародковому матеріалі, наприклад, суміш сперми від різних донорів, стають предметом аналогічних побоювань.
Якщо такий метод є єдиним способом уникнути передачі генетичних дефектів, подружжя повинні вирішити для себе, чи не занадто висока ціна за власне потомство. Очевидно, що ці міркування стосуються і гамет донора.
Можна заперечити, що абсолютну генетичну ідентичність повністю верифікувати не вдається, а медичні технології лише прискорюють природний процес і нічого більше. Подібне заперечення не представляється переконливим, так як передбачуваний ризик не тільки усвідомлено провокується, але і Преципітуючих.
Залишається відкритим питання обґрунтованості подібних побоювань у випадках визначення статі по євгенічних показаннями, так як важко погодитися з думкою про шкоду ембріону внаслідок подібних процедур. Специфікація будь-якого роду — при строгих обмеженнях — повинна враховувати невизначену небезпеку неконтрольованого прориву загороджувального бар'єру.
Ще один аспект — розширюється застосування методу мікроін'єкцій (Інтрацитоплазматичні ін'єкції сперми, ІКСІ) у випадках чоловічого безпліддя.
Можна припускати маніпулятивний характер процедури: лікар довільно обирає клітини сперми і вводить їх в яйцеклітину, тоді як в природних умовах неможливо контролювати, які саме з безлічі надходять сперматозоїдів досягнуть яйцеклітини.
Дане побоювання не має підстав, так як селекція не є цілеспрямованою. Більш того, якби це було можливим, то подібна допомога в природних умовах пішла б тільки на користь в досягненні поставленої мети, так як могла б сприяти підвищенню шансів настання вагітності. Це дозволило б запобігти вроджені аномалії без порушення закону і звинувачення з позицій натуралістичної концепції індивідуума з відповідними евгеническими поглядами.
Такі процедури також могли б сприяти відмові від гетерогенної інсемінацією, і жоден з варіантів маніпулятивного використання цих процедур не може дискредитувати їх адекватного і законного застосування.
Відповідальність за тілесну цілісність передбачає обов'язок по можливості максимального зниження ризику для життя. Медичний дослідник і клініцист працюють з природним матеріалом, який доступний не тільки для емпіричної наукової оцінки, вони також привносять в дані додаткові уявлення, які виходять за рамки емпіричних показників і гуманізіруют їх.
Критерієм для прийняття рішення служить не Природа сама по собі, а вихідна концепція індивіда. Саме в такій перспективі вирішуються проблеми ризику для життя, які обов'язково виникають. Отже, можна вважати цілком обгрунтованим відмова від заморожування запліднених яєць (кріогенне консервування) — за винятком пронуклеарной стадії — в зв'язку з непропорційно високим ризиком для благополуччя майбутньої дитини.
Повністю запобігти всі фактори ризику неможливо: з цієї точки зору є показовою сама Природа, яка завжди амбівалентна і постійно пов'язана з ризиком. Теологічна мораль приймає це: її ментальні категорії не можуть і не приховують очевидних фактів реальності.
